Wikipedia, una organización sin ánimo de quiebra

409


El día del árbol (27 de abril), el significado del aplauso, la lista de reproducción de alguna banda famosa, incluso el verdadero nombre de un reguetonero (Maluma se llama Juan Luis Londoño)… toda esta información se encuentra fácilmente en Wikipedia. No es por nada que este portal se encuentre entre las 10 páginas web más visitadas de Internet, con más de 45 millones de artículos en 287 idiomas escritos por medio de voluntarios en todo el planeta.

Pero a pesar de su éxito, su supervivencia está en juego. ¿La razón? La misma de siempre: plata. Los que han visitado Wikipedia recientemente se han dado cuenta de que son cada vez más comunes los avisos en los cuales la página solicita donaciones para seguir operando.

Wales señala el desinterés que tienen por generar riqueza, y destaca que desde el comienzo decidieron ser una organización sin ánimo de lucro. Por esto, dice entre líneas que las donaciones es la mejor forma para que Wikipedia mantenga su independencia, y así protegerla de la publicidad. Con un aporte de $10.000 se contribuiría a darle otro año de vida a este portal internacional que funciona con tan solo 300 empleados, que es cerca del mismo número de periodistas que tiene El Tiempo (uno de los principales medios de Colombia).

La declaración de Wales deja tres grandes preguntas. La primera es si la estrategia de recibir donativos es suficiente para mantener un portal de este calibre. Y la segunda, es si es la única forma en la que pueden subsistir sin perder la independencia. Lo que es claro es que, aunque Wikipedia no tenga ánimo de lucro, tampoco tiene ánimo de quiebra. Pero de todas formas es interesante pensar, ¿qué pasaría si esta organización desaparece?

 

Pedir para gastar

No es la primera vez que este portal pide este tipo de ayuda, pues desde diciembre de 2006 está habilitado el botón para recibir donaciones. Y récords como el de 2011, cuando se recaudaron US$16 millones en tan solo 50 días, dan muestra de que las personas han estado dispuestas a ayudar. Después de todo, la página sigue funcionando. Sin embargo, podría no ser suficiente.

Guy Macon, el editor desde 2006 de Wikipedia, publicó en mayo pasado un informe en el que advertía que la página no es sostenible bajo el ritmo actual de donaciones. Lo cual puede explicar por qué ahora las invitaciones a donar son más invasivas que antes: cuando aparecen, es lo primero que se ve en la página.

La otra parte del informe del editor de hecho contradice a Wales, cuando afirma que en Wikipedia se esfuerzan por ser ahorrativos y frugales. “El dinero que hemos recibido ha servido para crear una clase de burócratas profesionales alrededor de la enciclopedia, y no tanto para ayudar el proyecto”, denuncia Macon.

Asimismo, el editor alerta sobre el preocupante aumento del ritmo de costos del portal, pues denuncia que desde 2005 el gasto ha crecido 1.250%, y 85% tan solo en los últimos tres años.

Ante las denuncias, Wikipedia se defendió diciendo que solo gasta en servidores, US$2 millones en el hosting y en sus 300 empleados. Y destaca que apoya estratégicamente a las comunidades de todo el mundo que contribuyen a renovar y enriquecer la enciclopedia. Además, señala que debe brindar soporte a las demás páginas del grupo: Wikiquote, Wikimedia Commons, Wikibooks y Wikinews.

El factor ahorrativo ya había sido cuestionado antes. En 2008 Danny Wool, exmiembro de Wikipedia, acusó a Wales de usar el dinero de las donaciones para extravagantes gastos personales: un viaje a Moscú para tomar un masaje, una cena US$1.300 en Florida y exclusivas botellas de vino, hacen parte de las denuncias que cayeron sobre el fundador del portal hace casi 10 años.

De esta manera, pareciera que la sostenibilidad y la imparcialidad de la que habla Wales no solo radican en la voluntad de las personas por mantener el portal. De hecho, según datos de esta organización, en 2016 más de 5 millones de personas donaron en promedio US$15 ($45.000) cada uno, por lo que las personas ya están cumpliendo con su parte, ¿y Wikipedia?

Puede que sea una organización sin ánimo de lucro, pero al igual que una empresa privada debe cuidar sus balances para ser sostenible. Incluso, Wikipedia debería hacer todo lo posible por tener utilidades, no por esto van a perder su estatus. Las ganancias, a diferencia de una firma cotidiana, se reinvertirían dentro de la organización y no entre los accionistas.

Bajo este escenario es incierto el futuro de Wikipedia. Por un lado, si las denuncias de Macon son ciertas, implicaría que habría fuerzas (los burócratas profesionales) dentro de la organización que se opondrían a una política de reducción de costos.

Y por el otro lado, tampoco es claro si es posible lograr un aumento significativo de las donaciones para financiar esta operación, que al parecer no es tan ahorrativa. Además, hay que tener en cuenta que las mismas personas que usan Wikipedia, y podrían donar, también tienen acceso a las denuncias de derroche que hay en Internet, por lo que la imagen del portal podría haberse visto comprometida, por lo menos en cuanto a la confianza que se requiere para invertir en algo.

¿Adiós donaciones, adiós imparcialidad?

¿Qué pasaría si de repente ExxonMobil hiciera cada año un aporte de US$5 millones a Wikipedia? Puede que sea una donación, pero de todas formas, por su magnitud, generaría influencia dentro de la organización. No en todos los casos este instrumento es una garantía de imparcialidad.

Y no necesariamente la publicidad implica la pérdida de la independencia, si se hace de la forma correcta. Dependiendo de la interacción que tenga con los posibles clientes, variará el riesgo por la pérdida de imparcialidad.

La primera opción es la pauta directa. Es decir, que Wikipedia cree un departamento comercial que busque clientes para el portal. Un portal del calibre de Wikipedia, que recibe 35,7 millones de visitas al día, no tendrá ningún problema para buscar anunciantes. Pero esta alternativa implica intensas jornadas de negociación, y los comerciales buscan formas para fidelizar clientes y así garantizar flujos de ingresos.

El afán de encontrar clientes fijos podría llevar a un portal a cambiar sus hábitos. Pero si se logra una buena diversificación de ingresos, es decir, que el grueso de la pauta no provenga de uno o pocos clientes, se reducirá el riesgo sobre la imparcialidad.

Otra opción es el contenido pago, lo cual en el caso de Wikipedia podría implicar que las personas u organizaciones, tal vez no tan relevantes como para aparecer en el portal, tendrían su propio artículo. Lo más seguro es que este tipo de contenido se haga bajo la supervisión del mismo cliente. Aunque la organización pueda poner el precio que quiera, sí implicaría una clara pérdida de imparcialidad. ¿Se imaginan si Donald Trump pudiera pagar por la información que salga en Wikipedia sobre él?

Existe una forma para que Wikipedia reciba grandes flujos de ingresos por publicidad, de miles de auspiciantes, y sin necesidad de mucha interacción con ellos: Google AdSense. Esta herramienta permite a los portales habilitar banners en los que automáticamente aparece publicidad, y les pagan dependiendo del tráfico de la página y del éxito de la publicidad.

Existen diferentes modelos en los que Wikipedia podría ganar dinero por medio de Google AdSense. Hay una que da en promedio US$5 por cada 1.000 visualizaciones del anuncio (CPM). De esta manera, es tal el tráfico que tiene este portal que sus ingresos por esta herramienta podrían fácilmente superar los US$3 millones anuales. Este dinero sería suficiente para pagar el costo de todo un año de hosting, y quedaría para los trabajadores y los demás gastos.

El único efecto que habría sobre los 35 millones de visitantes diarios de Wikipedia, es que aparezca un pequeño recuadro con publicidad a un costado de la información que, debido a los algoritmos de Google, podría ser de hecho del interés de lector.

 

¿Qué pasaría si esta organización desaparece?

Si Wikipedia quiere seguir siendo una enciclopedia pública, “un templo para la mente, (…) un lugar al cual todos podemos ir para pensar, aprender, compartir nuestro conocimiento con otros”, lo peor que puede hacer es quebrarse. Ya han pasado 16 años desde su nacimiento, por lo que es difícil imaginar la Internet sin este portal que sirve tanto para saciar curiosidades, como para hacer una investigación preliminar de un tema.

De manera que el mundo entero ya está acostumbrado a este servicio, y si desaparece habría un vacío en la vida de las personas que todas las empresas tecnológicas estarían dispuestas a satisfacer. Ya sea Microsoft, o Google, es claro que hay compañías que tienen las capacidades (el dinero y el conocimiento) para remplazar a Wikipedia, y no necesariamente compartirán su visión de no tener utilidades.

La otra opción es que algún gigante tecnológico compre Wikipedia. Aunque la organización siguiera funcionando, posiblemente cambiaría su postura de ser sin ánimo de lucro. La publicidad sería tan solo una forma en la que podrían generar utilidades: también podrían explotar las sinergias asociadas a un portal de este calibre. Por ejemplo, la información de los 35 millones de visitantes diarios, que es de hecho el negocio de Facebook.

El cambio de visión, de sin ánimo de lucro a la búsqueda de utilidades, también podría llegar a cambiar la esencia de Wikipedia. Uno de los mejores ejemplos es MTV: inicialmente este era un canal referente en el mundo musical, pero la llegada de Internet y el afán por mantener la publicidad llevó a cambiar los formatos de los programas. Ahora se trata en esencia de un canal de realities.

Un eventual comprador de Wikipedia podría tomar decisiones sobre el formato y el contenido con el fin de generar ganancias: algunos artículos serían “pago por ver”, o podría haber versiones avanzadas para quienes paguen una membresía.

Es por esto que los directivos de este portal deben evaluar su situación para garantizar que siga existiendo: ya sea haciendo una efectiva política de reducción de gastos, o estudiar opciones de generación de ingresos que estén alineados con sus principios. El punto es que el mundo quiere seguir teniendo a Wikipedia.

comments icon 0 comentarios
bookmark icon

Write a comment...

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *